Donner maakt gehakt van zichzelf

Kannibalistische trekjes kunnen het Nederlandse kabinet niet ontzegd worden. Reeg minister Spies zichzelf afgelopen weekend aan spiesjes bij Pauw en Witteman, vandaag was het de beurt aan ex-minister Donner. Nu.nl bericht dat de Raad van State, met aan het hoofd Piet Hein Donner, negatief adviseert over het voorstel dat Donner zelf heeft ingediend toen hij nog minister was.

Helemaal kloppen doet dit niet. Het advies van de Raad van State is al van eind 2011, toen Donner nog geen voorzitter van de Raad was. Het is pas nu openbaar geworden omdat de regering het wetsvoorstel mèt advies pas nu naar de Tweede Kamer heeft gestuurd. Maar evengoed: Donner is in zijn huidige functie ook aanspreekbaar op wat zijn voorgangers hebben gedaan.

De Raad van State heeft de volgende bezwaren tegen het wetsvoorstel:

  • Inconsistente redenering in de gedachte achter de wet is, dat één nationaliteit de integratie bevordert. Tot nu toe is er in de wetgeving altijd van uit gegaan dat juist de dubbele nationaliteit integratie bevordert. Het integratieargument deugt natuurlijk voor geen spaan. Het feit dat je je integratie in Nederland mag afronden met het verkrijgen van de Nederlandse nationaliteit is een stimulans om te integreren – maar door te verplichten bij die naturalisatie je oorspronkelijke nationaliteit op te moeten geven, vergaat veel mensen de lust om de Nederlandse pas aan te vragen. Dat zie je ook in de cijfers: juist mensen die hun oorspronkelijke pas niet in hoeven te leveren, vragen de Nederlandse nationaliteit aan.
  • De Raad van State vindt het ook onnodig dat het “spiegelprincipe” wordt toegepast, d.w.z. dat ook Nederlanders die een vreemde nationaliteit verwerven, automatisch hun Nederlandse pas verliezen. Daarin heeft de Raad natuurlijk gelijk. Kijk maar naar Duitsland: daar kun je verzoeken je pas te mogen houden en daarbij worden individuele en algemene belangen tegen elkaar afgewogen.

De Tweede Kamer heeft in elk geval een extra argument in handen om het wetsvoorstel naar de prullenbak te verwijzen – waar het volgens mij ook hoort. De meeste linkse partijen zullen dat sowieso al doen, net als D66. Maar met name de VVD kan in een tweespalt geraken. Enerzijds zouden ze, op grond van hun achterban en hun liberale visie, tegen het voorstel moeten stemmen. Anderzijds heeft de VVD de PVV nodig om bezuinigingen door te kunnen voeren, en de PVV zou zomaar koehandel kunnen gaan drijven met dit wetsvoorstel: PVV legt de bezuinigingen geen spaanbreed in de weg als de VVD in elk geval instemt met een van de “kroonjuwelen” van de PVV. En de VVD zit ook niet te wachten op een kabinetscrisis met nieuwe verkiezingen. Goed dat de Raad van State de VVD nu een juridisch duwtje in de goede richting heeft weten te geven. Nu hangt alles nog af van de kracht van de liberale ruggengraat.

Advertenties

2 reacties

Opgeslagen onder Dubbele nationaliteit, Grensperikelen

2 Reacties op “Donner maakt gehakt van zichzelf

  1. Willem-Jan

    Past toch precies binnen het plan: eerst de PVV zoet houden, dan het in de Raad van State afwijzen, dan toch er op de een of andere manier het er doorheen krijgen en vervolgens alsnog verwerpen in de eerste kamer na de volgende verkiezingen. PVV blij maar verliezen bij verkiezingen, VVD blij want niet in tweespalt, links blij, want volgende regering wordt links.

  2. Peter Bruin

    Het kabinet lijkt ook wel door te hebben dat het integratieargument geen hout snijdt, gezien de samen met het advies gepubliceerde reactie van de minister. Citaat uit de reactie:

    Het is niet zo, zoals de Afdeling suggereert, dat deze verruiming van de afstandseis wordt gemotiveerd door vermeend gebrek aan integratie of loyaliteit van Nederlanders met meervoudige nationaliteit. Het Kabinet kan zich vinden in de kennelijke opvattingen van de Afdeling op dit punt. Er zijn geen aanwijzingen dat meervoudige nationaliteit van invloed is op de mate van integratie, noch op de mate waarin iemand loyaal is aan Nederland. Dit is echter ook niet de strekking van de toelichting. De motivering voor de afstandsplicht is louter rechtsordelijk: er dient helderheid te zijn omtrent de rechten en verplichtingen die tussen staat en individu bestaan. Dit staat los van het algemene streven van het kabinet om naturalisatie vorm te geven als bekroning op participatie en integratie.

    Dit “helderheidsargument” is overigens ook behoorlijk duister: wat is er nu precies ondoorzichtig aan de huidige stand van zaken wat betreft rechten en verplichtingen tussen staat en individu?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s